逃逸事故的认定法律规定（逃逸的6种不认定情况）

一、法律规定

根据我国相关法律法规，逃逸事故的认定主要依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，该条规定了明知道导致交通事故而逃逸或者故意提供虚假信息等六种情况的处罚。

二、逃逸事故的认定准则

逃逸事故的认定应当符合以下几个准则：

1. 主观方面：主观上应该明知道导致交通事故，并且故意逃逸。这需要事故责任人具有一定的交通安全意识和判断能力。

2. 客观方面：客观上应该存在明显的违法行为，例如交通事故造成人员伤亡或者财产损失，具有一定的事实根据。

基于以上准则，下面我们具体解读逃逸事故的认定法律规定，并深度分析逃逸事故的6种不认定情况。

三、逃逸事故的六种不认定情况

1. 自行撞击

当事故责任人是因为自身原因导致车辆失控或自行撞击，而逃离现场。这种情况下，是否应当认定为逃逸事故，取决于事发时是否明知自己导致了交通事故。如果在自行撞击后没有意识到自己导致了交通事故，可以认为不构成逃逸。

案例引用：2023年，某市一辆车因驾驶员操作不当撞倒路边的墙壁，驾驶员随即逃离现场。法院判决认定该事故构成逃逸，驾驶员明知导致了交通事故。

2. 误认为事故无伤人或无财产损失

当事故责任人误认为交通事故没有造成人员伤亡或财产损失，并逃离现场时，是否应当认定为逃逸事故？这涉及到事故责任人的主观判断和客观情况。

案例引用：某市发生一起刮擦事故，驾驶员误认为只是车身受损，并逃离现场。后经查实，刮擦事故导致了行人受伤。法院判决认定该事故构成逃逸，驾驶员逃离时存在明显的违法行为。

3. 逃离现场后立即报警

当事故责任人逃离现场后，立即拨打报警电话举报事故，是否可以认定为不构成逃逸事故？这取决于逃离现场和报警之间的时间间隔和实际情况。

案例引用：某市发生一起交通事故，肇事者逃离现场后立即报警。法院鉴于报警的及时性，判决认定不构成逃逸，但对其违法驾驶行为进行相应处罚。

4. 逃离现场报警不及时

当事故责任人逃离现场后报警，但时间间隔较长，是否可以认定为逃逸事故？这与事故责任人是否履行了及时报警的义务以及具体情况有关。

案例引用：某市发生一起交通事故，肇事者逃离现场后过了一段时间才报警。法院认为该时间间隔较长，违反了及时报警的要求，判决认定构成逃逸。

5. 事后补偿伤者

当事故责任人逃离现场后，主动联系被害人并提供赔偿，是否可以认定为不构成逃逸事故？这取决于赔偿行为的及时性和实际效果。

案例引用：某市发生一起交通事故，肇事者逃离现场后不久赔偿被害人。法院鉴于赔偿行为及时且有效，判决认定不构成逃逸。

6. 急救无效导致伤者死亡

当事故责任人逃离现场后，被害人经急救无效死亡，是否可以认定为逃逸事故？这需要综合分析急救时效性、肇事后的处理情况等因素。

案例引用：某市发生一起交通事故，肇事者逃离现场后被害人经急救无效死亡。法院认为逃逸行为使被害人失去了及时救治的机会，判决认定构成逃逸。

我们在对逃逸事故的认定时，需要根据具体情况综合分析主观和客观因素，确保公正、合理的判定。此外，在实践中还需要结合相关法律法规和前例进行解读，以确保逃逸事故的认定符合法律规定和司法实践。

逃逸事故的认定法律规定是关于交通事故责任的重要法律规范，其目的是确保交通事故责任能够明确，依法公正地追究责任人，并维护社会秩序和公共利益。逃逸事故是指当事人在交通事故发生后未及时采取必要的救护措施或未履行其交通事故报告义务而擅自离开现场的行为。根据我国相关法律法规的规定，逃逸事故被视为严重的交通违法行为，对其责任的认定符合法律程序，以确保公正和公平。在逃逸事故的认定中，有六种情况是不被认定为逃逸的，下面我将从律师的视角来解读这六种情况。

第一种情况，被告主张“我离开现场只是保护自己的人身安全”，该主张在一定情况下是有法律依据的。根据《中华人民共和国刑法》第20条规定，当事人面临严重威胁时，为了保护自己的人身安全而离开现场行为可以豁免。然而，这种情况必须满足两个条件，一是威胁必须属于法律意义上的“严重”，而非一般的担忧或紧张；二是离开现场必须是为了保护自己的人身安全，而非其他目的，比如逃避责任。案例法也支持这一观点，比如《最高人民法院关于审理盗窃、抢劫等案件具体应用法律若干问题的解释》第58条的例子。

第二种情况，被告主张事故发生后及时报警或寻求救助，证明自己未逃逸的，这一主张也是有一定法律依据的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第58条的规定，交通事故发生后，当事人应当停车并及时报警或者寻求救助，这样的行为被认定为未逃逸。然而，对于该主张的认可，关键在于当事人是否履行了及时报警或寻求救助的义务，并能够提供充足的证据证明自己的行为。案例分析中可举《最高人民法院关于处理推定PK车交通事故损害赔偿案件的解释》第22条为例。

第三种情况，被告主张因没有任何责任而离开现场，该主张在一定情况下是可以被接受的。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，当事人没有过错或无法确定责任时，可以主张免责。然而，这需要被告能够提供充足的证据来证明自己没有任何责任，在实践中比较困难。在司法实践中，法院通常要求被告提供证据证明事故责任，例如《最高人民法院关于侵害公民人身权益案件适用法律若干问题的解释》第8条。

第四种情况，被告主张由于紧急情况没有留下个人信息，但及时回归现场等候处理的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第60条的规定，交通事故发生后，当事人应当互相保护，第一时间采取必要措施救护伤者，并及时报警或寻求救助，如有人员伤亡，应当按照规定及时将伤者送往医院。在这种情况下，被告主张紧急情况下没有留下个人信息是合理的，但需要及时回归现场等候处理。该主张被认同需要被告提供证据证明紧急情况以及回归现场等候处理的事实。相关法规和案例有《中华人民共和国道路交通安全法》第60条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第30条。

第五种情况，被告主张只是暂时离开现场，比如取急救器械或拨打紧急电话等，该主张也是合理的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第60条的规定，交通事故发生后，当事人应当互相保护，并及时报警或寻求救助。如果被告暂时离开现场是为了取急救器械或拨打紧急电话等紧急行为，并没有长时间离开现场，此情况下可以被认定为不构成逃逸。但被告需要提供证据证明自己的行为符合该情况，以证明其行为的合理性。相关法规和案例有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第30条。

第六种情况，被告主张是他人急救车主体，事故当事人不可控制地离开现场，该主张也是有一定法律依据的。根据《中华人民共和国刑法》第20条规定，当事人面临他人急救时，离开交通事故现场是允许的。然而，被告需要提供证据证明他人在急救过程中处于主体地位，并且被告无法自主控制离开现场，确保主张的合理性。相关法规和案例有《中华人民共和国刑法》第20条和《中华人民共和国道路交通安全法》第60条。

综上所述，根据我国相关法律法规和案例的规定，逃逸事故的认定法律规定不仅仅包括了逃逸的情况，也考虑了一些合理的情况来判断是否构成逃逸。在律师的角度来看，需要仔细挖掘每种情况的细节，深入分析相关法律法规和案例，以确保案件的公正、公平和法律准确性。只有在深入分析和挖掘各种情况的基础上，才能做到正确适用法律法规，并提供专业的

逃逸事故是指发生交通事故后，肇事方未按规定留下相关信息并等待处理的行为。如果发生逃逸事故，肇事方将面临法律追责。然而，在确定逃逸事故时，也存在一些情况下法律不予认定。

1.当受害人没有及时提供相关信息：在逃逸事故中，受害人的配合和提供相关证据至关重要。如果受害人没有尽快提供相应证据，比如肇事车辆的车牌号码、车辆损坏照片等，那么重新确定肇事方的责任将变得困难。法律也允许肇事方在此种情况下进行辩解，指出受害人没有及时提供证据，并据此否认肇事事故。

案例：根据《道路交通事故处理办法》第三十七条规定，当事人在交通事故发生后才离开现场，但受害人没有立即提供相关信息的情况下，肇事方可以主张不承担逃逸事故的责任。

2.单方事故：单方事故指的是只有肇事方单方面遭受破坏的事故，这种情况下，无法确切证明是否有受害人存在，因此也无法确认是否逃逸。根据这种情况，肇事方可以主张免于逃逸事故责任。

案例：最高人民法院于2023年裁定，当肇事方的车辆失去操控并造成单方事故，且事故发生时未经证实是否有受害人或财物受损，法院不予认定为逃逸事故。

3.不可抗力：逃逸行为是否构成逃逸事故，也与具体情况及最终结果相关。如果肇事方在逃逸时遇到不可抗力的因素，比如突发心脏病、被其他人威胁等，导致无法停留在事故现场等，则可以主张不构成逃逸事故。

案例：上海市一起案例中，被告人在车辆被追尾后因突发心脏病而逃逸，法院认定该行为不构成逃逸事故，因为被告人逃逸并非恶意，而是因为突发疾病。

4.误认为无事故：有时，肇事方在发生事故后可能误以为没有造成任何伤害或财产损失，因此逃离现场。如果肇事方可以确凿证明自己并未意识到事故造成了受害人或物件的损失，法律也有可能认定不构成逃逸事故。

案例：《最高人民法院关于道路交通事故责任纠纷案件的适用法律若干问题的解释》第三十四条规定，肇事方确能证明在事故发生后，他们误以为没有造成任何人员受伤或财产损失，那么法院可以不认定其构成逃逸事故。

5.通知交警的延迟：根据《道路交通事故处理办法》第三十三条规定，当事人发生交通事故后有义务立即通知交警并等待交警处理。然而，如果肇事方有正当理由导致通知交警的延迟，法律也可以不认定其为逃逸事故。

案例：北京一起案例中，肇事方在发生交通事故后因当时情况紧急无法立即通知交警，但在一定时间内主动向交警报案并等候处理，法院认定该行为不构成逃逸。

6.事后补救：逃逸事件的主要特点是肇事方未能留下相关信息并等待处理。然而，如果肇事方在逃逸后积极采取补救措施以尽量补偿受害人的权益，或同意赔偿和解的方式解决事故，法律可酌情考虑将不认定其为逃逸事故。

案例：广东一起案例中，肇事方在逃逸后主动承诺赔偿并支付一定金额给受害人，后续双方达成和解协议。法院认定肇事方采取了积极的补救措施，并不再认定其为逃逸事故。

总之，虽然逃逸事故是一种违反交通规则的行为，但也存在一些情况下法律不予认定逃逸行为。在确定逃逸事故时，需要综合考虑各种因素，包括受害人的配合是否充分、有无证据证明无受害人或财产损失，肇事方是否遇到不可抗力，是否及时通知交警等。只有在充分分析和调查后，才能确定是否构成逃逸事故，并进行相应的法律追责。